L’epoca delle bolle di fil­trag­gio: avere una visione limitata all’interno di una rete infinita

Abbiamo tutti la stessa opinione, non ci sono quasi mai dibattiti e tutti gli articoli non fanno che con­fer­ma­re le mie tesi: ma è davvero così la realtà? Per una quantità di utenti della rete in al­lar­man­te crescita sì. In realtà dif­fi­cil­men­te la gente è sempre d’accordo, senza contare il fatto che la diversità di opinione sta alla base del dibattito de­mo­cra­ti­co. Al più tardi a partire dai risultati delle elezioni pre­si­den­zia­li sta­tu­ni­ten­si del 2016 sappiamo ormai per certo che il punto di vista delle di­scus­sio­ni fornitoci da social media e motori di ricerca non è completo, anzi è, per così dire, depurato dalle opinioni altrui. Che lo vogliamo oppure no, ognuno di noi vive in una bolla di fil­trag­gio.

Quando nel 2016 Donald Trump vinse le elezioni e diventò il 45° pre­si­den­te degli Stati Uniti d’America, non poche persone in tutto il mondo ne furono scioccate: niente aveva lasciato presagire che l’outsider politico potesse ef­fet­ti­va­men­te essere in grado di ottenere la mag­gio­ran­za dei voti. O almeno questo era il punto di vista degli avversari di Trump. Per i suoi seguaci, invece, era tutto molto chiaro: ciò che li riuniva era l’op­po­si­zio­ne all’altra candidata, Hillary Clinton. Entrambe le parti avevano am­pia­men­te discusso in rete ed espresso la propria opinione senza mezzi termini, senza però che la con­tro­par­te ne venisse a co­no­scen­za. Tutti quanti si erano informati e avevano discusso esclu­si­va­men­te all’interno della propria bolla di fil­trag­gio.

La nostra società dedica una buona parte della quo­ti­dia­ni­tà a Internet. Co­mu­ni­ca­re e pro­cu­rar­si in­for­ma­zio­ni sono azioni che per molti si svolgono quasi esclu­si­va­men­te online. Il feed di notizie di Facebook funge da quo­ti­dia­no, Google da en­ci­clo­pe­dia, Messenger, WhatsApp e Skype servono per la co­mu­ni­ca­zio­ne con amici, colleghi e famiglia. Pra­ti­ca­men­te tutto ciò che de­si­de­ria­mo sapere lo troviamo in rete. E questo lo sanno bene anche le aziende del settore: per Google, Facebook, Netflix e Instagram è chiaro quanto sia im­por­tan­te il ruolo che giocano nella società moderna. Per questo motivo lavorano co­stan­te­men­te sull’ot­ti­miz­za­zio­ne dei propri algoritmi per una sempre migliore facilità d’uso e mostrano solamente le in­for­ma­zio­ni ipo­te­ti­ca­men­te rilevanti per l’utente.

Del resto non è nulla di nuovo: le grandi aziende di servizi online rac­col­go­no dati ri­guar­dan­ti il com­por­ta­men­to e l’utilizzo della rete sulle proprie piat­ta­for­me pro­met­ten­do di adattare la user ex­pe­rien­ce alle esigenze degli utenti, spesso anche senza il loro benestare. In passato la caccia ai dati è già stata oggetto di critiche da parte di molti esperti, ma prin­ci­pal­men­te dal punto di vista, molto im­por­tan­te, della tutela dei dati. Il termine tedesco “Da­ten­kra­ke” (in italiano: piovra dei dati) esprime fi­gu­ra­ti­va­men­te il modus operandi di Google, Facebook e altri ancora nel rac­co­glie­re e ana­liz­za­re i dati personali dei propri utenti: quanto tempo passano le persone online? Dove abitano? Quali hobby hanno?

Ov­via­men­te tutte queste in­for­ma­zio­ni sono uti­liz­za­te da queste aziende a scopo puramente egoistico: Google e Facebook, ad esempio, gua­da­gna­no gran parte del proprio fatturato con la pub­bli­ci­tà per­so­na­liz­za­ta. Ma i dati do­vreb­be­ro anche servire ad adattare meglio le offerte ai ri­spet­ti­vi utenti. Ciò significa che non è per­so­na­liz­za­ta solo la pub­bli­ci­tà, ma anche le in­for­ma­zio­ni.

Di con­se­guen­za i servizi ci mostrano solo notizie, in­for­ma­zio­ni e opinioni che cor­ri­spon­do­no al nostro profilo utente. A un primo sguardo potrebbe sembrare positivo: i feed non con­ten­go­no più articoli non rilevanti; i post popolari non sono più pieni di commenti che comunque non ver­reb­be­ro letti; non ci sono più dibattiti con di­ver­gen­ze di opinione che comunque non por­te­reb­be­ro ad alcun risultato. A lungo termine, tuttavia, questo crea problemi che si ma­ni­fe­sta­no solo quando si mettono in di­scus­sio­ne i mec­ca­ni­smi di fil­trag­gio dei social media.

Il concetto di bolla di fil­trag­gio è stato coniato dal­l'at­ti­vi­sta Eli Parisier, che nel suo libro "Il filtro. Quello che internet ci nasconde" critica il grado di per­so­na­liz­za­zio­ne delle in­for­ma­zio­ni su Internet. Il co­fon­da­to­re di Avaaz aveva notato che utenti diversi, per esempio a seconda del loro at­teg­gia­men­to politico, ot­te­ne­va­no risultati diversi per gli stessi termini di ricerca. Ma la bolla di Google non è un caso isolato: anche altri servizi web si servono di algoritmi di per­so­na­liz­za­zio­ne. So­prat­tut­to su Facebook viene creata una bolla di questo tipo. I problemi che ne derivano non sono solo di natura in­di­vi­dua­le, ma hanno anche un impatto sulla società nel suo complesso.

In una de­mo­cra­zia fun­zio­nan­te il discorso è cruciale: lo scambio di pro­spet­ti­ve diverse non è im­por­tan­te solo tra politici di partiti diversi, ma dovrebbe avvenire nella migliore delle ipotesi in tutta la società. Solo in questo modo è possibile evitare una si­tua­zio­ne di stallo in­clu­den­do altri punti di vista e ampliando il proprio orizzonte.

Il discorso è però diverso per coloro che vivono in una bolla di fil­trag­gio, i quali si abi­tue­ran­no a ricevere un'ec­ces­si­va ap­pro­va­zio­ne e solo dif­fi­cil­men­te si im­bat­te­ran­no in opinioni contrarie al proprio punto di vista. Tuttavia siccome nell’uti­liz­za­re i nuovi media molti utenti di Internet ancora non di­spon­go­no di una suf­fi­cien­te con­sa­pe­vo­lez­za critica, ovvero di quella che è co­no­sciu­ta come “com­pe­ten­za mediatica”, finiscono per pro­iet­ta­re la per­ce­zio­ne che hanno al­l'in­ter­no della bolla sull’intero mondo che sta al di fuori.

Piuttosto che vedere la propria opinione come una delle tante, chi si trova all’interno di una bolla di fil­trag­gio non trova che conferme della propria opinione e fatica a percepire altri punti di vista. Questo spiega fenomeni come la vittoria di Trump, sor­pren­den­te per i mass media. Al­l'in­ter­no della bolla di fil­trag­gio dei liberali non c'erano segni che un numero suf­fi­cien­te di persone con­di­vi­des­se le opinioni del candidato re­pub­bli­ca­no. I gior­na­li­sti, anch’essi in una bolla di fil­trag­gio, agiscono come mol­ti­pli­ca­to­ri e dif­fon­do­no l'o­pi­nio­ne pre­fab­bri­ca­ta at­tra­ver­so i mezzi di co­mu­ni­ca­zio­ne.

La for­ma­zio­ne di bolle di fil­trag­gio con­trad­di­ce due idee fon­da­men­ta­li che hanno ac­com­pa­gna­to la dif­fu­sio­ne di Internet come mezzo di co­mu­ni­ca­zio­ne di massa: da un lato il world wide web rap­pre­sen­ta una rete di diverse persone pro­ve­nien­ti da tutto il mondo, tuttavia coloro che rimangono all’interno di un gruppo omogeneo non be­ne­fi­cia­no più di questo vantaggio. Dall’altro lato Internet è stato elogiato come un luogo virtuale dove le in­for­ma­zio­ni sono li­be­ra­men­te ac­ces­si­bi­li e non possono essere censurate.

La libertà di espres­sio­ne ha permesso a Internet di formare uno spazio an­ti­te­ti­co rispetto ai media tra­di­zio­na­li in cui i contenuti sono invece sot­to­po­sti a un lavoro di fil­trag­gio dalle ri­spet­ti­ve redazioni. Ora questo fil­trag­gio è arrivato anche su Internet, ma al posto di un team edi­to­ria­le è un algoritmo a se­le­zio­na­re ciò che gli utenti do­vreb­be­ro sapere.

È ab­ba­stan­za facile pren­der­se­la con le grandi aziende e i loro algoritmi: Facebook, Yahoo e Google non informano i loro utenti, o solo in modo in­suf­fi­cien­te, su come e perché filtrano de­ter­mi­na­te in­for­ma­zio­ni, né danno loro di­ret­ta­men­te la pos­si­bi­li­tà di cambiare o di­sat­ti­va­re il fil­trag­gio. In generale, tuttavia, tutti gli utenti sono con­giun­ta­men­te re­spon­sa­bi­li per il contenuto che ricevono. Facebook, ad esempio, mostra meno notizie degli utenti sui cui link non clic­chia­mo. Ciò significa che se­gna­lia­mo in anticipo una mancanza di interesse per le relazioni che non sono conformi alla nostra opinione. L'al­go­rit­mo continua e presenta nel­l'ot­ti­ca di una sorta di ob­be­dien­za pre­ven­ti­va solo le in­for­ma­zio­ni che ci in­te­res­sa­no.

Eli Pariser parte dal pre­sup­po­sto che ci sia una con­trad­di­zio­ne in ogni utente e fa un paragone con il cibo sano e quello malsano: pur sapendo che dovremmo nutrirci di cibi che fanno bene alla nostra salute, pre­fe­ria­mo scegliere prodotti che sod­di­sfa­no le nostre papille gustative. Di con­se­guen­za anche noi siamo cor­re­spon­sa­bi­li del fatto che non ci venga più offerta una visione al­ter­na­ti­va alla nostra. Ecco perché Pariser sostiene che la soluzione sia un formato misto: da una parte le in­for­ma­zio­ni che cor­ri­spon­do­no al nostro profilo e dal­l'al­tra quelle che ci stimolano alla di­scus­sio­ne. Anche gli algoritmi do­vreb­be­ro essere strut­tu­ra­ti secondo questo principio.

Pertanto non è facile stabilire uni­vo­ca­men­te chi sia il colpevole delle bolle di fil­trag­gio: sembra piuttosto essere un misto di fenomeni sociali e tec­no­lo­gi­ci. Da un lato tutti tendono a cercare conferma della propria opinione mentre dal­l'al­tro le nuove tec­no­lo­gie uti­liz­za­te sul web sono concepite per rendere la na­vi­ga­zio­ne il più piacevole possibile e non per creare dibattiti in­tel­let­tua­li. Il fatto è che nessuno può vi­sua­liz­za­re tutti i messaggi che compaiono su Internet ogni giorno, perciò non c'è nulla di sbagliato in un filtro basato su un algoritmo. Tuttavia sono gli eccessi che ne derivano a dover essere criticati.